Blog di Avv. Francesco Minazzi

Piccolo Codice della Proprietà Intellettuale

Avv. Francesco Minazzi — Fri, 06 Sep 2013 09:39:26 +0000

E’ agevole accorgersi quanto sia difficile reperire in Rete, se non tramite servizi a pagamento, una raccolta normativa relativamente organica delle norme inerenti opere dell’ingegno e banche dati.
Nonostante le Rete sia il campo d’elezione dei contenuti aperti e sia costante la discussione in merito al diritto d’autore, raramente i portali che se ne occupano mettono a disposizione i testi legislativi indispensabili e, soprattutto, non vengono rilasciati secondo i termini di una licenza aperta. E’, certo, vero che la stessa Legge sul diritto d’autore stabilisce che essa non si applica ai testi degli atti legislativi della Repubblica Italiana, tuttavia è paradossalmente complesso ottenere la legge stessa. Infatti, il portale statale Normattiva, predisposto dallo Stato per rendere pubbliche le leggi vigenti, contiene gli atti normativi solo a partire dal 1946: essendo la Legge sul diritto d’autore del 1941, non è ivi reperibile. Qualsiasi elaborazione, commento, discussione scritta che voglia riportare la normativa rilevante appare allora impossibile, se è arduo addirittura trovarla.
Allo stesso modo, nonostante l’enorme incremento delle attività portate avanti dalle comunità dedite allo studio ed utilizzo degli open data, gli operatori incontrano spesso difficoltà dovute alla difficile conoscibilità delle norme di riferimento. Attività che si svolgono sui database non possono certamente ignorare il diritto sui generis, ma risulta complicato navigare tra direttive europee e leggi italiane.
Per queste ragioni, ho redatto un articolato (seppur amatoriale) Piccolo Codice della Proprietà Intellettuale, recante le principali normative internazionali, comunitarie ed italiane in tema di diritto d’autore e diritto sui generis, unitamente alle disposizioni legislative fondamentali in materia di riuso dei dati della pubblica amministrazione. Rilasciandola, peraltro, sotto licenza Creative Commons Attribuzione, in modo da favorirne la più ampia facoltà di rielaborazione e riutilizzo. E’, comunque, frutto di pochi mesi di lavoro nel tempo libero, potendo, dunque, presentare errori e manchevolezze, che s’invita a segnalare.
Il lavoro può essere scaricato visitando la pagina Pubblicazioni del mio blawg francescominazzi.net.
Buona lettura, keep calm and open data.

Cara PA, ti scrivo: primo modello di istanza accesso civico per ottenere i dati

Avv. Francesco Minazzi — Sat, 27 Apr 2013 14:56:37 +0000

Pubblichiamo il fac-simile, ad uso del cittadino, per la presentazione di un'istanza di accesso civico, previsto dall'articolo 5 del Decreto Legislativo n. 33 del 2013, predisposta dal gruppo di Spaghetti Open Data in occasione del Festival Internazionale del Giornalismo (i maggiori credits vanno a Morena Ragone ed ai giornalisti presenti che ci hanno offerto spunti e casi concreti).

Al
Responsabile della Trasparenza[1]
__________________________[2]

Istanza di accesso civico
ex art. 5, decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33

La/il sottoscritta/o COGNOME ________________ NOME _____________________
NATA/O ______________________ RESIDENTE IN ________________ PROV (_____)
VIA _____________________________________________________IN QUALITA’ DI _____________________________________________________ [3]
CHIEDE
in adempimento a quanto previsto dall’art. 5, commi 1, 2, 3 e 6 del decreto legislativo 14
marzo 2013, n. 33, la pubblicazione del/di ________________________________[4]
e la contestuale trasmissione alla/al sottoscritta/o di quanto richiesto, ovvero la comunicazione
alla/al medesima/o dell’avvenuta pubblicazione,indicando il collegamento ipertestuale a
quanto forma oggetto dell’istanza.

Indirizzo per le comunicazioni: ___________________________________________
____________________________________________________________________[5]

Luogo e data_______________
Firma____________________

SI allega: copia del documento di identità.

[1] L’istanza va indirizzata al responsabile della trasparenza nominato o indicato nel programma triennale per la trasparenza e l’integrità.

[2] Indicare la pubblica amministrazione cui l’istanza è rivolta.

[3] Indicare la qualifica nel caso si agisca per conto di una persona giuridica.

[4] Specificare il documento/informazione/dato di cui è stata omessa la pubblicazione obbligatoria; nel caso sia a conoscenza dell’istante, specificare la norma che impone la pubblicazione di quanto richiesto.

[5] Inserire l’indirizzo (anche eventualmente di posta elettronica certificata) al quale si chiede venga inviato il riscontro alla presente istanza

Appunti per l'hackathon – 2nd track: ePSI scoreboard

Avv. Francesco Minazzi — Mon, 07 Jan 2013 23:04:47 +0000

In vista del raduno, a mero uso e consumo dei partecipanti alla seconda sezione dell'hackathon, che non abbiano avuto modo e tempo di approfondire, ecco qualche indicazione sull'oggetto dello stesso.
Lo scopo è revisionare il punteggio italiano inserito nell'ePSI Scoreboard. L'ePSI è lo European Public Sector Information (Platform), ovvero il corpo di dati della macchina pubblica europea: trova il suo fondamento attuale nella direttiva sul riuso dei dati degli organi pubblici esistenti nell'Unione Europea
Lo Scoreboard (letteralmente “tabellone segnapunti”) è il sistema di classificazione che l'ePSI ha inteso adottare per valutare lo stato di diffusione dei dati aperti e di attuazione della citata direttiva negli Stati membri. E' stato compilato sulla base di ricerche internet e dell'apporto di esperti, presentando dunque un certo margine di incertezza, nonché inesattezze dovute all'inevitabile obsolescenza delle informazioni: non ha, infatti, tenuto conto delle molteplici iniziative in tema di dati aperti sorte di recente, soprattutto in riferimento agli Enti Locali.
Consapevole di questi limiti, la stessa ePSI Plateform invita ad inviare, tramite apposito modulo di contatto, i dati necessari a correggere le informazioni in loro possesso.
L'obiettivo è, dunque, quello di adeguare il dato italiano sulle pratiche open data alla situazione attuale, ben più rosea che in precedenza, dato sottostimato, a quanto pare, nello scoreboard.
I criteri di misurazione usati concernono sette aspetti del riuso di dati pubblici, ciascuno dei quali basato su un certo numero di indicatori:

attuazione della direttiva PSI, con due indicatori da 50 punti cadauno: attuazione della direttiva in assenza di procedure d'infrazione ad essa inerenti e quantità di esenzioni dall'attuarla, concesse dallo Stato membro ad alcuni Enti;
politica nazionale di riuso, con cinque indicatori da 20 punti cadauno: previsione di un obbligo generale di garantire il diritto al riuso, distinzione tra riuso commerciale e non commerciale, procedura di appello e risarcimento avverso il diniego di riuso da parte di un organo pubblico, esortazione dello Stato agli Enti ad effettuare il riuso spontaneamente piuttosto che su richiesta, previsione di licenze nazionali consigliate;
formati, con quattro indicatori, due da 20 punti e due da 30 punti: incoraggiamento a pubblicare dati “grezzi” in standard aperti, obbligo di pubblicare dati “grezzi” in standard aperti, incoraggiamento a pubblicare Linked Open Data, esistenza di cataloghi/portali nazionali e/o regionali;
costi, con tre indicatori alternativi da 30 e 50, perché due opzioni si escludono: adozione di un modello che ripaghi i costi, adozione di un modello basato sui costi marginali, adozione di un modello a costi marginali con eccezioni;
diritti di esclusiva, con tre indicatori, da 50, 30 e 20 punti: previsione del divieto di garantire diritti esclusivi di riuso o pubblicazione a determinati soggetti, pendenza di giudizi legali contro un ente che abbia concesso diritti di esclusiva, cessazione coatta di almeno due contratti di esclusiva;
disponibilità di informazioni locali e regionali e comunità open data, con tre indicatori, da 40 e 20 punti: esistenza blanda (40), moderata(40) o consistente (20) di enti locali che abbiano pubblicato almeno un toto di dataset ed esistenza di comunità locali di attivisti (credo abbiano sbagliato a indicare i punti però);
eventi e attività, con tre indicatori, da 50, 25 e 25 punti: pochi eventi nazionali o inter-regionali (50), vari eventi nazionali o inter-regionali (25) e un numero considerevole di eventi nazionali o inter-regionali (25, anche qui credo abbiano indicato male i punti).

L'ePSI stesso invita anche ad informarli se i criteri adottati sono da ritenersi errati o poco pertinenti, pur precisando che non prevedono di modificarli a breve: direi che di modifiche possiamo discutere, ad esempio rispetto ai costi nel documento illustrativo si parla anche di ROI, che Alberto in un thread spiegava essere concetto poco consono ai dati aperti. Ritengo, inoltre, come accennato, che in alcuni casi abbiano invertito i punti da assegnare: non vedo perché, altrimenti, un numero considerevole di eventi (almeno dodici annuali dice il questionario) riceva la metà dei punti di un numero basso di eventi (almeno quattro annuali).
Infine, si precisa che i punti degli indicatori sono assegnati con principio del codice binario: o tutti o niente. Quindi, se un obiettivo legato all'indicatore non è raggiunto al 100%, il valore è zero e non 30,5 o 14,995784739.
Questo può costituire un punto di partenza, si attendono ovviamente ulteriori contributi ed osservazioni, nonché l'opinione di Morena Ragone posta a direzione della second track.
Buon lavoro a tutti.

Open Government Summit 2012: una strada aperta verso il futuro

Avv. Francesco Minazzi — Thu, 08 Nov 2012 15:19:09 +0000

Si è svolto il 6 Novembre 2012, a Roma, l’Open Government Summit, presso il Pantheon di Adriano, anche per via della location è stato, quindi, un incontro tra passato e futuro, tra storia e innovazione, quel ponte tra vestigia ed orizzonte che rende ineguagliabile l’Italia.
Il livello degli interventi è stato elevato, ma si è riusciti a mantenere una conversazione piana e gradevole, alimentando il contatto tra platea e palco tramite un livetweeting considerevole, che scorreva ad intervalli sullo schermo centrale sopra i relatori. Questo è stato uno dei punti di forza dell’evento, perché ha consentito un dialogo triangolare, piuttosto che il classico scambio unidirezionale panelist-singolo partecipante: infatti, lo scambio di idee è, in tal modo, avvenuto sia singolarmente, sia tra relatori e pubblico che leggevano i rispettivi tweet, sia tra i componenti del solo pubblico che si scambiavano i tweet. Una circolazione di idee, commenti, riflessioni e domande in perfetto stile open(minded): non a caso l’hashtag dell’evento #ogs12 è entrato subito tra i trending topic di Twitter.
Il programma è stato davvero stimolante: Trasparenza, Partecipazione e Collaborazione, Il ruolo di tecnologie e strumenti e Vision: una conversazione con la società civile.
Non sono stati da meno i relatori. Le dinamiche della realtà estera e internazionale in materia di OpenGov sono state efficacemente rappresentate da Alberto Cottica, per le politiche trasversali del Consiglio d’Europa; da Rūta Mrazauskaitė, giovane lituana, dell’associazione Transaparency International, che ha trattato il legame tra governo aperto, corruzione e trasparenza; e da Patrice McDermott, Executive di OpenTheGovernment.org, che ci ha permesso uno sguardo sul futuro, parlando dei problemi attuali che incontrano gli USA nelle politiche open, dopo aver superato gli ostacoli esistenti al lancio dei primi progetti americani di amministrazione aperta (ossia la fase in cui, in sostanza, si trova l’Italia).

Difficile esprimere un ordine di preferenza dei panel, la cui valutazione varia a seconda dei punti di vista.
Da giurista, ho trovato intrigante la discussione relativa all’estremo bisogno che ha l’Italia di un Freedom of Information Act - FOIA: mai come in questi tempi si sta realizzando una convergenza tra diritto ed informatica e tra giuristi ed informatici che, sotto l’egida di una buona politica, può davvero rivoluzionare il rapporto tra istituzioni e società (come sta già embrionalmente avvenendo). Questo tema ha aperto il cerchio chiuso poi da Guido Scorza con il suo flash su OpenSIOPE, movimento che si sta lentamente espandendo e che ha scoperchiato un vaso di Pandora notevole: l’accesso dei cittadini a questo database, di cui va analizzato il meccanismo a fondo (mi diceva all’incontro lo stesso Scorza che non avrebbe mai pensato di trovarsi a studiarlo, se non gli fosse capitato per il rifiuto opposto a Ettore Di Cesare) è argomento delicato e che deve ricevere la giusta attenzione.
Da Italiano, mi sono inorgoglito quando Carlo Amati ha allietato la sala con OpenCoesione.
Da (preteso) attivista digitale, il momento più coinvolgente è stato il talk su Partecipazione e Collaborazione. Sono state poste le due domande fondamentali: l’italiano, ma anche l’europeo, è pronto culturalmente ad essere coinvolto (“engaged” diceva la Mrazauskaitė) in processi cooperativi e consultivi? Ha gli strumenti e le conoscenze per farlo? Ha sollevato la questione dell’alfabetizzazione digitale dei cittadini e della loro volontà di prendere parte alla vita civile: non solo delle generazioni passate, ma anche dei nativi digitali. La stessa Mrazauskaitė ci ha informato che la fiducia nelle istituzioni non è cambiata nei millennials, la cui maggioranza è convinta che la corruzione comunque prevarrà. Ovvero si pensi a quanti ritengono l’opensoftware meno affidabile e più difficile da imparare dei formati chiusi (c’è chi crede che serva essere un programmatore per usare Linux o Openoffice!).
Infine, da cittadino sono contento di constatare che viene affrontato il tema dello Smart Government, Smart City, Smart Communities e soprattutto che se ne discuta all’interno delle sale governative, come attestava la presenza del Coordinatore per il Miur del gruppo di lavoro “Smart Cities/Communities”.

Sembrerà scontato, ma il filo conduttore dell’incontro, la presenza ricorrente in ogni panel, sono stati i dati aperti. Non perché venissero sempre citati o perché concretamente avessero qualche relazione con i vari discorsi avviati: infatti, non tutto è open data, ma tutto lo è. Perché open data, prima che indicare uno strumento ed una norma di condivisione, è un paradigma: è un modus operandi della democrazia partecipativa e della volontà della società civile di sentirsi coinvolta e reciprocamente utile. Non è un caso che Spaghetti Open Data sia stato citato più volte.
Banalmente, la società dell’informazione e della comunicazione è così chiamata perché le informazioni sono dati e ciò che si comunica sono i dati: come è emerso dal convengo, essi costituiscono il perno intorno al quale ruotano la trasparenza, la controllabilità delle spese pubbliche (si pensi ad OpenBilancio), il rapporto osmotico piuttosto che sigillato tra cittadino-utente e Pubblica Amministrazione, un modo nuovo di fare statistica (anche l’ISTAT ha adottato una filosofia open), la partecipazione degli stakeholders, la realizzazione di servizi per “comunità intelligenti” o “smart communities”.
I dati aperti sono una prospettiva.

Conclusivamente, l’Open Government Summit 2012 è stato un punto fermo nella svolta dell’Italia verso il Governo Aperto: un primo (si spera non ultimo) incontro di buona parte delle rappresentanze delle istituzioni e della società civile (eravamo solo duecento persone, una piccola porzione del mondo open che va formandosi in Italia) dedite alla formazione di una coscienza collettiva, che abbia come punto d’approdo l’interazione di un unico popolo d’Europa, unito dalla volontà di “aprirsi” nei suoi componenti. Unità nella diversità.

Transparency as a fundamental right, openness as a fundamental policy.

Chi non ha potuto partecipare, può seguirne lo svolgimento tramite due storify: ogs12 e Open government summit 2012.